HTML

Kóczy játékelmélet blogja

Tudomány, gazdaság, játékelmélet

Friss topikok

  • MAXVAL bircaman közíró: Én úgy tudom - a ballib médiákból - hogy a nem szavazók NEM szavazót jelentenek, hiszen pl. az ide... (2018.09.19. 05:36) Ki, hol és hogyan tartózkodik?
  • henceg new era: Brilliáns kifejtés, valóban. (2018.07.13. 11:59) Focielmélet
  • Neruo: "Magyarország egy konzervatív, keresztény ország." Ez egy nem túl alátámasztott kijelentés, de ok... (2018.05.16. 12:12) Megnézni a választókat
  • s: @maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Faszért hallgatod? (2018.04.05. 15:24) Taktikai szavazás és egyensúly
  • chrisred: @/ms: Visszakanyarodtunk nagyjából ahhoz a verzióhoz, amit az elején állítottam, csak egy kicsit m... (2017.10.05. 05:36) Brutális burjánzás a Bundestagban

Oltjuk egymást?

2011.06.22. 23:55 Kóczy László

Nem oltatja be tízhónapos gyermekét egy család, "mert így nem lesz beteg a baba, a szervezete természetes módon legyőzi majd a legveszélyesebb vírusokat is." Nem vagyok orvos, így ezt a vélekedést kommentálni nem tudom, bár úgy tudom, hogy az oltások előtti időkben a ma már a "futottak még" kategóriába tartozó bacilusok is halálos veszélyt jelentettek. Mégis, rövid távon még akár értelmes is lehet a botrányos (és törvénytelen) döntés.

A család a keddi Mokkában is előadta álláspontját. A Mokkát általában nem szoktam nézni, ilyenkor nem igen szoktam ébren lenni (bár ez most -kérdéseit elnézve- a műsorvezetőnek sem sikerült), de szerencsére a beszélgetés online elérhető. A kérdés ma is téma volt.

Mi az álláspont? 1. Az oltások kockázatokat rejtenek magukban. 2. Ne legyen kötelező ezeket a kockázatokat vállalni. Persze beoltatlannak lenni sem életbiztosítás, de a család vállalja a felelősséget. Kár, hogy nekem nincs ekkora önbizalmam, én nem mernék.


Mekkora az oltatlanság kockázata? A probléma egyszerűen modellezhető: legyen kétféle játékos: oltott és oltatlan és a világnak két világállapota normál és járványos. Két játékos találkozása mindenféle következmény nélkül jár, kivéve, ha a világ éppen járvány világállapotban van és két beoltatlan találkozik. Ekkor ugyanis pozitív valószínűséggel fertőzöttek lesznek. Járvány már elég rég nem volt (igaz, hogy közben mindenkit folyamatosan oltottak!), de még ha lenne is, Csermely egyetlen beoltatlanként nem találkozhat más beoltatlannal, tehát a fertőzés esélye valóban nulla. Ugyanakkor Csermely meg fog úszni egy csomó vélt, vagy valós mellékhatást, de legalábbis pár tűszúrást.

Sajnos Csermely apukája a döntést nagy dobra verte, így lehetnek követőik. Ha lesz még egy oltatlan az országban, már nem 0 a fertőzés veszélye, arra meg nem is merek gondolni, hogy mi lesz, ha a kislány (?) nagylány lesz és elkezd utazni. Mindenki csak vidám fotókat tesz fel az egzotikus utakról kedvenc közösségi oldalára, és arról nincs szó, hogy egy ilyen út milyen csúnya véget érhetne ha nem lenne tele védőoltással.

Magyarország az oltások szempontjából szigorú: feltételezi, hogy állampolgárai képtelenek lennének jó döntést hozni ezért jogilag kényszeríti őket az oltásra. Másutt ilyen kényszer nincs, mindenki eldöntheti, mit szeretne, de a döntést megkönnyíti, hogy az oltás nem kötelező.

Ugyanis miért oltatja be magát valaki? Nyilván nem az esetleges mellékhatások reményében, hanem, hogy ne legyen beteg. A betegséggel való fenyegetőzés akkor meggyőző, ha néhányan csúnyán megbetegszenek, esetleg meg is halnak egy - amúgy oltással kivédhető - betegség miatt. Mint Kessing és Nuscheler (2006) kifejtik az oltás egy olyan furcsa termék, ahol negatív hálózati externáliák tapasztalhatók: az oltás annál értékesebb, minél kevesebb ember van beoltva. Ha mindenki, akkor senki nem akar fizetni és jönnek az okostojások, akik polgári engedetlenségi mozgalmat kezdenek az oltások ellen. Sok fertőzött között az ember mindent megadna a védettségért. Kessing és Nuscheler (2006) szerint éppen ezért nem érdeke a gyógyszergyártó cégeknek túlságosan levinni az oltás árát és ezzel mindenki számára elérhetővé tenni a védettséget: a legszegényebbek megbetegedései tartják rettegésben a jómódúbbakat.

És mi van azokkal az országokkal, ahol nincsenek kötelező oltások? Pl. Amerikában mindenkinek joga van éhen halni. Ugyanúgy joga van valami bagatell betegségbe belehalni, ha nincs biztosítása (jó-jó, ez egyre kevésbé van így). Mondhatjuk, hogy ez a természetes szelekciónak egy modern változata: aki képtelen jó döntést hozni, vessen magára.

A dolog egyetlen szépséghibája, hogy Csermely csak a szüleire vethet.

Hivatkozás

Kessing, Sebastian G. és Nuscheler, Robert (2006): Monopoly pricing with negative network effects: The case of vaccines. European Economic Review, Volume 50, Issue 4, May 2006, Pages 1061-1069

3 komment

Címkék: tv2 közélet egészségügy mokka oltás externáliák hálózati externáliák

A bejegyzés trackback címe:

https://koczy.blog.hu/api/trackback/id/tr923007393

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

h_m 2011.06.23. 11:42:07

Nyilvánvalóan a fő kérdés a kockázat (egyéni és társadalmi szinten is). Illetve az, hogy nehéz a különböző kockázatokat összemérni.
De nem lehetetlen. S a törvényeknek, szabályoknak ezt a kockázatértékelést kellene tükrözniük. Mint ahogyan a biztonsági öv használatát (a meglévő kockázatai ellenére is) kötelezővé teszik majd' mindenütt.
A konkrét esetről: nem tenném törvényileg kötelezővé az oltásokat, hanem csak azt irnám elő, hogy egy alapos epidemologiai, orvosi továbbképzésen és vizsgán kellene átesnie annak a szülőnek, aki meg akarja tagadni a beadatást.
Egy ilyen tananyag alapjául szolgáló kutatásnak pedig lennie kellene (mondjuk az egészségügyi kormányzat birtokában).

xstranger 2011.06.23. 12:30:43

@szerzo: Az oltas/nemoltas egy gyakorlatban is megvalosult kiserlete az MMR hiszteria az UK ban. A korabbi talan 90%os oltasi arany leesett 60-70%ra es ma mar vannak a fenti harom betegseben jarvanyok sot halalozasi eset is.

kb 85% aminel a herd immunity elkezd dolgozni es megszunnek a jarvanyok mert az elszigetelt esetek nem talalkoznak oltas nelkuli egyedekkel es a jarvany leall.

Viszont van egy nagyon kis populacio aki nem kaphat oltast egeszesegugyi okok miatt (kvazi nagyon beteg kisgyerekek) es vannak akiknel nem alakul ki a vedettseg az oltas ellenere (rossz oltoanyag, rossz beadas, vagy csak siman pech).

Szoval egy egeszseges csalad a "felesleges" oltasaval a beteg gyerekeket es a rendszer hibait "javitja". Szep tarsadalom-kohezios teszt. Kar hogy sokan elvetik.

Koopac 2011.07.11. 19:20:56

Hozzátenném még hogy vírusok esetében ha egy járvány beindul, akkor kialakulhatnak olyan mutáns vírusok, amik már az oltottakat is megfertőzik. Tehát néhány félretájékoz(tat)ott ember felelőtlen magatartása veszélyeztetne másokat.

Egy modern társadalomban nem várható el, hogy mindenki mindenhez értsen, néha el kell fogadnunk a hozzáértők véleményét. Ha egy mérnők azt mondja, hogy vastagabb tartófal kell egy társasházba, akkor én sem fogok nekiállni vitatkozni, mondván, hogy az az én bajom, ha összeomlik, hiszen felettem is laknak...