logo

HTML

logo

Kóczy játékelmélet blogja

Tudomány, gazdaság, játékelmélet

Friss topikok

  • MAXVAL bircaman közíró: Én úgy tudom - a ballib médiákból - hogy a nem szavazók NEM szavazót jelentenek, hiszen pl. az ide... (2018.09.19. 05:36) Ki, hol és hogyan tartózkodik?
  • henceg new era: Brilliáns kifejtés, valóban. (2018.07.13. 11:59) Focielmélet
  • Neruo: "Magyarország egy konzervatív, keresztény ország." Ez egy nem túl alátámasztott kijelentés, de ok... (2018.05.16. 12:12) Megnézni a választókat
  • s: @maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Faszért hallgatod? (2018.04.05. 15:24) Taktikai szavazás és egyensúly
  • chrisred: @/ms: Visszakanyarodtunk nagyjából ahhoz a verzióhoz, amit az elején állítottam, csak egy kicsit m... (2017.10.05. 05:36) Brutális burjánzás a Bundestagban

Élet az impakt faktoron túl?

2015.07.09. 17:36 Kóczy László

penaltykick_kapu_nelkul.jpgPénz hiányában lejárt a Magyar Tudományos Művek Tára impakt faktor előfizetése. Így a továbbiakban a magyar tudományos körökben hivatalosan nem lehet a tudományos munkásság egyik fő mutatójaként használt impakt faktor értékekről beszélni.

Nem tudom, mi a komikusabb ebben a hírben: az, hogy eddig fizettünk érte, vagy az, hogy a továbbiakban nincs rá pénz. Az IF nem más, mint egy folyóirat elmúlt két évben megjelent cikkekre érkező hivatkozások száma osztva az elmúlt két év "hivatkozható" írásainak számával. Pontosítok. Először az Institute for Scientific Information (ISI) eldönti, hogy szerinte mely lapok számítanak és csak az ezekben megjelenő hivatkozásokat kell figyelembe venni. 

A lapok listája publikus, a folyóiratokban megjelent cikkek listájához előfizetés nélkül is hozzá lehet férni, a Google Scholar pedig rendszerint megtalálja a hivatkozásokat. Elismerem, hogy egy terjedelmes folyóirat IF-ának meghatározása macerás, de a szabadon hozzáférhető adatokból bárki ki tudná számolni. Ezért pénzt kérni?

Másrészt minden furasága ellenére az IF manapság az etalon. Már az is minősít, ha egy lapnak van IF-a - mégha igen szerény is az érték. Egy NKFIH pályázatnál a zsűri összesített IF-okoat számol - nem is tudom, a jövőben ez önbevallással lesz majd?? - de más értékeléseknél is ejournal_metrics.pnglőkerülnek ezek az értékek. Hogy a döntéshozók is értsék, ez olyan, mintha lejárt volna a stadionok kapu-előfizetése, vagy ha nem lenne szabad nyíltan a 11-es vonalról beszélni. Vajon lennének vitás "gólok"? Vagy inkább kidóbosoznának a játékosok?

Szerencsére az impakt faktorok, ha nem is hivatalosan, de elérhetők. Jobbra látható egy minta, ahogy a jobb folyóiratok gyakran kirakják az impakt faktor értékeket (a biztonság kedvéért az IF értékeket kitakartam), illetve ezek némi késéssel az eigenfactor oldalon is megtalálhatók.

Nyilván a számolás is egyszerűbb lenne, ha mondjuk nem korlátoznánk le a lapokat, de erre azért van szükség, mert az IF nem differenciál a hivatkozások között: ha a legjobb lapban hivatkoznak, az épp annyit ér, mint mikor egy sokkal gyengébben. Nem ez az egyetlen furaság az impakt faktorral kapcsolatban - mellette nem is nagyon tudok érvet említeni, mindenesetre ez egy remek alkalom lenne, arra, hogy áttérjünk egy jobb, szabadon hozzáférhető mérőszámra.

2 komment

Címkék: foci isi impakt faktor mtmt eigenfactor eigenfactor.org institute for scientific information nkfih

A bejegyzés trackback címe:

https://koczy.blog.hu/api/trackback/id/tr997613336

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G. M. E. · http://duplapluszjo.hu 2015.08.27. 23:51:18

mit javasolnál helyette? valami tök mást, vagy valami súlyozott IF-et, ami ennek bonyolultabb verziója?

Kóczy László · http://koczy.blog.hu 2015.09.11. 15:33:19

Tökéletes módszer nincs, de az eigenfactor.org-on szereplő Article Influence Score egy elég korrekt mutató amellett, hogy szabadon hozzáférhető.